可按分化法整理的
非等同意义包孕异体字

山东　冯寿忠

　　由于大家都知道的原因，内地人与港澳台同胞至今仍使用不同的汉字，即：内地人使用以《第一批异体字整理表》、《简化字总表》、《印刷通用汉字字形表》和《现代汉语通用字表》等为标准的，经过了较大规模整理简化的新式汉字，港澳台同胞则仍旧使用未经过较大规模整理简化的老式汉字。新老汉字的差异，给人们带来了诸多不便。北京大学教授苏培成先生指出：“在汉字的学习和使用中，人们不时要进行简——繁转换和繁——简转换。这里既包括人工转换，也包括机器转换。多年来推行简化字的实践表明，准确地进行转换并不是一件很容易的事。因此，我们要研究转换的规律，解决转换中出现的问题。”（《简化字与繁体字的对应》，见《语文现代化论丛》（第二辑），语文出版社，1997）香港同胞孔宪康先生也曾呼吁：“简化字与繁体字应该有一一对应。”（见《语文建设通讯》（香港）第60期）

　　为解决新老汉字的对应问题，笔者曾在高更生师的指点下，对影响对应转换的“非对称繁简字”进行了较全面的调查，整理编制了“非对称繁简字对照表”，发表在《语文建设通讯》（香港）第53期上。之后，在复旦大学从师宗廷虎先生访学期间，有幸拜读了苏培成先生的上述文章，又受苏先生成果的启发，撰写了《汉字繁简转换与非对称繁简字》一文，发表在《BYTE中文信息》1998第7期上。后来，又在上海汉字史料馆周胜鸿等先生的督促和大力帮助下，提出了一个调整“非对称繁简字”的方案，经过多方征求意见后，发表在《语文建设通讯》（香港）第65期上。这几篇文章发表后，曾引起不少关注。香港大学鲍茂振先生等，曾发表文章对“非对称繁简字对照表”进行了补充。新西兰王和先生等，曾来信和电子邮件，对“调整方案”提出了中肯的建议。汪化云、项菊等，则发表了不同的见解。笔者在深受鼓舞和启发之下，发现影响对应转换的并非仅仅“非对称繁简字”，对异体字的不同整理，也是导致不能一一对应的一个根源，于是又开始了对“非等同异体字”的调查。通过调查发现：

　　第一，在三大类异体字中，绝对异体字（如果采用取舍法整理）和交叉包孕异体字（如果采用分化法整理），如果整理得当，一般不会造成非等同异体字。

　　第二，对包孕异体字的整理，通常是根据被包孕字的使用频率高低决定其去留，如果在频率高低的认定上发生分歧，必定导致“取”或“舍”的不同整理结果，从而非等同异体字。例如“菢”，是在意义上被“抱”包孕的异体字，如果在新式汉字中被取消，而在老式汉字中被保留，就必然造成两套汉字的不对等现象。又如“着”，是在读音和意义上都被“著”包孕的异体字，老式汉字中取消了“着”，而新式汉字中保留了它，所以也是造成了两套汉字的非等同现象。

　　除此之外，某些并非异体字而被当作异体字整理错了的，如果不加以改正，也会造成对应转换的不畅。例如：

　　楞　léng　①棱角；②瓦棱。愣　lèng　①发呆；②鲁莽。

　　二者既不同音又无意义瓜葛，根本不是异体字关系，如果把“愣”取消，势必破坏一一对应。

　　包孕异体字有“意义包孕异体字”和“读音包孕异体字”两大类。“意义包孕异体字”又可粗分为以下两类：

⑴异体字形（即老式字形）被《现代汉语词典》作为正体字收取的；

⑵异体字形（即老式字形）未被《现代汉语词典》作为正体字收取的。

　　“读音包孕异体字”也可粗分为两类：

⑶异体字形（即老式字形）被《现代汉语词典》作为正体字收取的；

⑷异体字形（即老式字形）未被《现代汉语词典》作为正体字收取的。

限于篇幅，本表只收第⑴类，且仅提供资料，暂不讨论整理方案。

　　体例和覆盖范围：被收入《现代汉语通用字表》的包孕字形，放在被包孕字形的前面，未收入《现代汉语通用字表》，但被作为老式汉字收入CJK大字库的，放在被包孕字形的后面，并在备注中注“#”。超出CJK大字库的老式汉字未收。新老汉字系统都对其采用分化法整理的不收。在不同意义上各有与包孕字形配对的被包孕字形的，一律分头列出。未被收入《第一批异体字整理表》的各组包孕异体字，在包孕字形行注“未”。已经被《现代汉语通用字表》等字表纠正的非异体字不收，尚未得到纠正的在包孕字形行注“非”。

主要参考文献

⑴高更生著《汉字研究·待规范异体字整理表》，山东教育出版社，2000。

⑵语言文字工作委员会汉字处《现代汉语通用字表》，语文出版社，1989。

⑶文化部、文字改革委员会发布《第一批异体字整理表》，1955。

⑷《现代汉语词典》（修订本），商务印书馆，1998。

⑸台湾国语推行委员会研订《国字标准字体楷书母稿》，1993。